Al parecer este es uno de los calificativos que el juez Elpidio Silva aplica a las respuestas o explicaciones de Blesa sobre los delitos que el juez le imputa. ¿Soy el único al que le preocupa la extraña expresión que el juez emplea? ¿Qué demonios quiere decir «abiertamente no creíble»? ¿Es lo contrario de «abiertamente creíble», o de «ocultamente no creíble»? El juez manifiesta una amplia disposición a consentir que las palabras se asocien de manera arbitraria, tal vez como él entiende las leyes, porque no tiene sentido juntar un adverbio, como lo es «abiertamente», con un adjetivo, como lo es «creíble», porque ambos apuntan en direcciones opuestas. Lo que sea o no creíble puede ser objeto de disputa, pero no de disimulo. Lo creíble apunta a la condición objetiva de un relato, en tanto se valora por cualidades que lo definen, pero que son las que son en tanto el relato queda objetivado, mientras que «abiertamente» remite a una actitud, la contraria de «disimuladamente» o «taimadamente», del que hace el relato, o de la manera en que lo expone. Es un absurdo juntar ambas cualidades, un disparate no menor que si hubiera dicho «era de noche, y sin embargo, llovía». Encarcelarle es casi lo menos malo que le ha podido pasar a Blesa con un juez tan poseído por tan disparatada diglosia.